Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/8721 K.2011/17276

İthali bazı şartlara ve belgelere tabi bulunan eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etmek eyleminden dolay ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/11. maddesine aykırılıktan dolayı 80.541,70 Yeni Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Sincan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.10.2007 tarihli ve 2007/620 sayılı idari yaptırım kararına yapılan başvurunun reddine dair, Sincan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/12/2007 tarihli ve 2007/693 müteferrik sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin,

Sincan 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2008 tarihli ve 2008/293 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.04.2008 gün ve 19891 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2008 gün ve KYB. 2008-89807 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; mahkemesince, ...'ın üzerine atılı eyleminden dolayı Gümrük Kanununun 229. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, gıda takviyesi olarak Tarım Bakanlığından izin alınan ithale konu ürünün sibütramin maddesini içermesi nedeniyle doktor kontrolünde kullanılması gereken ürün olup Sağlık Bakanlığı iznine tabi olduğu, Gümrük Beyannamesini imzalayıp gümrüğe veren ...'ın izin ve kontrol belgesinin Sağlık Bakanlığından alınmasını bilmesi gerektiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de,

Somut olayda. İthalatçı firma olan ... Organizasyon Elek. Rek. Tur. Eğ. Em.

Gıda Limited şirketinin, ... isimli ürünü Tarım Bakanlığından alınan izin üzerine serbest dolaşım giriş beyannamesi ile ithal ettiği, ithal ettiği ürünlerin gümrük işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla, hakkında idari para cezası uygulanan ...'ın görevlendirilmesini müteakip, 19/02/2007 tarihli ve 2857 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi gereğince ithalatı, tarafından işlemleri yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmış olması karşısında, söz konusu ürünlerin içeriğini kontrol etme yükümlülüğünün yüklenemeyeceği, bu sorumluluğun ilgili firmaya ait bulunduğu,

bu nedenle anılan ürünlerden dolayı sorumluluğunun olmadığı ve Gümrük Kanunu'nun 229/2. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;