Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/9760 K.2010/16013

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Zamanaşımını kesen son işlem olan savunmanın alındığı 09.08.2004 itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Her iki sanık hakkında soruşturma evresinde aynı eylem nedeniyle evrak tefrik edilerek sahtecilik suçundan Ankara Ağır Ceza Mahkemesi'ne 11.08.2003 günlü iddianame ile kamu davası açıldığının anlaşılmasına göre,

delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından anılan dosya getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ile bu davayı ilgilendiren ve dosyada bulunmayan müfettiş raporu ve diğer belge asıllarına göre ithalatta sahte sahiplik belgesi kullanıldığının ne şekilde ortaya çıkarıldığına ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin denetime olanak verecek biçimde bu dosyaya konulması ve sahtecilik suçundan hüküm kurulmuş ise karar yerinde değerlendirilmesi,

gerektiğinde Kırgızistan adli makamlarının mahkemenin 2003/764 E. sayılı bir başka dosyasına verdiği "2001 yılı dahil araç kayıtları silinmiş olduğundan mülkiyet belgesinin doğru olup olmadığının cevaplandırılamayacağı" yönündeki yazı ile yetinilmeyerek Kırgızistan yetkili makamları ile yazışma yapılarak davaya konu aracın mülkiyet belgesine ulaşılarak dosyaya getirtilmeye çalışılması ve varılan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Araca fiilen el koyma tarihinin hukuki kesinti oluşturan iddianamenin düzenlendiği 11.08.2003 tarihinden daha sonraki bir tarih olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinin karar başlığında 11.08.2003 yerine 12.06.2002 olarak yazılması,

Kabule göre de,

c) Yargılama aşamasında gümrük idaresince aracın tasfiyesine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, 23.09.2005 tarihli duruşmada bu yönde karar verilerek müzekkere yazılmasının ardından, tasfiyeye ilişkin evrak dosyaya getirtilerek aracın tasfiye edilip edilmediği ve tasfiye bedeli belirlenmeksizin yazılı şekilde aracın iadesine ilişkin hüküm kurulması,