Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/11369 K.2013/14474

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Katılan banka vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

25.05.2005 tarihli iddianame ile "sanıklardan ...'nun Şirinevler Tahsildar Grubu Ünitesinde veznedar olarak sanık ...'ün şoför, sanık ...'nun güvenlik görevlisi olarak müşteki bankada görev yaptıklarının anlaşıldığı, sanıkların suç tarihinde para nakli için birlikte şubeden para nakil aracı ile ayrıldıkları, görevlerini yapıp tekrar Şirinevler merkezi veznesine döndüklerinde sayım sonucu İncirli Yolu Şubesinden aynı gün alınarak getirilen sanıklardan ...'nun mühürü ile mühürlü efektiflerin içerisinde 1.000 İsviçre Frangının eksik olduğunun anlaşıldığı,

yapılan incelemede sanıkların suç tarihinde para nakil aracı ile para almak için İncirli Şubesine gittikleri, sanıklardan veznedar ...'nun şubeye girerek efektif grup sayım zaptıyla 4.000 İsviçre Frangı, 250 Sterlin Efektifi 1 dikişsiz torba içerisinde teslim alıp, şubenin mührü temin edilemediğinden kendisine ait çantasında taşıdığı mühürlerden birisi ile mühürleyip teslim olarak para nakil aracına dönüp araçta kilitsiz çantasının içerisine koyduğu daha sonra İncirli yolu şubesinden Bağcılar şubesine gittikleri,

bu arada para nakil araç şoförü sanık ...'ün Bağcılar şubesine yaklaştıklarında aracı güvenlik görevlisi sanık ...'un kullanması nedeniyle araçtan yolda inip Bağcılar şubesinin karşısında bulunan ...

Döviz Bürosuna giderek 1.000 İsviçre Frangını bozdurduğunun anlaşıldığı, sanıkların birlikte görev yaptıkları para nakil aracında bulunan İncirli şubesinden efektif olarak teslim alınan torba içindeki paraların İncirli yolu şubesinin mührü ile mühürlenmeyip veznedar sanık ...'na ait mühürle mühürlenmesi nedeniyle para nakil aracının İncirli yolu şubesinden hareket etmesinden sonra para nakil aracında ...'na ait mühürlü torbanın mührü açılarak içerisinden 1.000 İsviçre Frangının sanıklarca alınıp, tekrar veznedar ...'nda bulunan mühürle torbanın mühürlendiği,

torbadan alınan 1.000 İsviçre Frangının aracı kullanması gereken sanık yerine güvenlik görevlisi sanık ...'un kullandığı araç şoförü sanık ...'ün de Bağcılar şubesi yakınında inerek gidip döviz bürosunda torbadan alınan 1.000 İsviçre Frangını bozdurduğu, sanıklarca birlikte hareket edilerek bankaya ait teslim alınan paralardan 1.000 İsviçre Frangının zimmete geçirildiği "iddiasıyla kamu davası açılmış olup,

Zimmet suçunun 5237 sayılı TCK.nun 40/2 maddesinde belirtilen özgü suçlardan olduğu ve anılan maddedeki düzenlemeye göre "Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur." hükmü yer almaktadır.

Bu düzenlemeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ün katılan ... Tahsilatlar Grubunda şoför olarak görev yaptığı, dosyada mevcut görev tanımında "görevi banka hizmet araçları ile taşıma ve kurye hizmeti vermek olduğu, yönetsel sorumluluğu olmadığı, işlevsel sorumlulukları banka hizmet araçları ile yönetim kurulu üyelerine araç ve şoför hizmeti, banka misafirlerine araç ve şoför hizmeti, birimlere araç ve şoför desteği, genel müdürlük, PTT ve TCMB arasında ve güzergah üzerindeki şubelere günlük kurye hizmeti vermek" olarak gösterildiği ve anılan bankanın 24.02.2005 gün 534 sayılı yazısı ile para alıp verme yetkisinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere şubeler arasında paraların veznedar olan ... tarafından toplanıp araca konulduğu daha sonra şoför olan sanık ... tarafından 1.000 İsviçre Frangının alınarak döviz bürosunda bozdurulması şeklinde gelişen olayda; kendisine görevi gereği teslim edilen bir para bulunmayan dolayısıyla paraya vazuliyeti olmayan banka şoförü sanığın 4389 sayılı Yasa ve 5411 sayılı Yasa kapsamında bulunan zimmet suçunun asıl faili olamayacağı, bu durum karşısında sanığa atılı ve sabit olan eylemin banka parasını hırsızlama suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanığın eylemine uyan banka parasını hırsızlama suçunda 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesine göre sanığın lehine bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanacağı ve suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından sanık ... hakkındaki kamu davasının anılan maddeler gereğince zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 18.04.2013 günü sanıklar ... ve ... hakkında oybirliğiyle, sanık ... hakkındaki bozma ilamına oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Sanığın dosya içinde bulunan 24.02.2005 tarihli görev yazısında para alıp vermeye yetkisi olmadığı belirtilmiş ancak eki belgede görev tanımında sayılan görevler arasında "Banka hizmet araçları ile Genel Müdürlük, PTT ve TCMB arasında ve güzergah üzerindeki şubelere günlük kurye hizmeti vermek" hususunun olduğu da görülmektedir. Sanık banka aracı ile kurye olarak para taşıdığı sırada da fiilen paraya vazulyet olmaktadır.

Suç tarihinde banka personeli olan ve şoför olarak görev yapan sanığın, incirli şubesinden teslim alınan ve mühürlü torba içine konan 4000 İsviçre Frangı + 250 Sterlin parayı, para nakil aracına konmasından itibaren nakli esnasında fiilen üzerinde hakimiyet kurduğu ve içinden 1000 İsviçre Frangı'nı torbayı açarak aldığı Bağıcılar'da bir döviz bürosunda bozdurduğu ve mal edindiği somut olayda; banka personeli olmak ile nakil için banka nakil aracına konan bankaya ait parayı koruma yükümlülüğü bulunan sanığın, bu parayı belirtilen şekilde mal edinmesi zimmet suçunu oluşturduğundan;

sayın çoğunluğun eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğundan bahisle mahkemenin vermiş olduğu mahkumiyet hükmünü bozmasına ilişkin karara, mahkemenin kararının onanması gerektiğinden bahis ile muhalif kalmaktayız.