Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/11419 K.2011/26907

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan hazine vekili tarafından görülerek 15.11.2007 tarihinde havale edilen dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde ;

Kararın niteliğine, sanığa atılı suça uygulanabilecek para cezasının miktarına ve sanık müdafii beraat hükmünü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinde öngörülen vekalet ücretine göre 21.07.2004 gün 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik HUMK.nun 427 ve 1412 sayılı CMUK.nun 305/2. maddesi gereğince hükmün temyizi kabil olmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,15.12.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Ankara 3. Asliye Ceza mahkemesinin 18.10.2007 tarih ve 2007/693-755 sayılı kararı ile sanığın 1567 sayılı kanuna muhalefet etmek suçundan beraatine karar verilmiştir. Bu karar sanık vekilleri tarafından avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. maddesine göre lehlerine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir görüşü ile temyiz edilmiştir.

Kararı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesi, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin de öngörülen vekalet ücretine göre HUMK.nun 427 ve CMK.305/2. maddeleri gereğince hükmün temyizi kabil olmadığı gerekçesi ile reddine karar vermiştir.

CMUK.nın 305/2. bendinde sanığın beraati halinde 10.000 Tl. yi geçmeyen beraat hükümlerinin temyiz sınırını, HUMK. 427 ve 428 inci maddeleri ise ceza davaların da zoralımına karar verilen eşya ile ilgili olarak kararın temyiz edilebilir olup olmadığının sınırını belirleyen düzenlemelerdir.

Avukatlık Kanunun 168. ve 169. maddeleri yolu ile Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrasında "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" denilmekledir. Vekalet ücretinin yukarıda açıklandığı üzere CMUK.nun 305/2. maddesindeki cezanın miktarı ve HUMK. nun 427 ve 428 maddelerinde belirtilen zoralım konusu ile irtibatı bulunmadığından ve kanundan doğan bir hak olmakla bu yönden kararın incelenerek vekalet ücreti verilmesi ile kararın düzeltilerek onanması görüşünde olduğumdan Yüksek Daire çoğunluk görüşüne katılmadığımı belirtirim.