Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/14021 K.2010/2431

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Otobüste el konulan dava konusu motorin ile ilgili olarak ibraz edilen fatura ve savunmanın aksine kaçak olduğuna dair delil elde edilemediği ve standarda uygun çıkmamasının tek başına kaçak olduğunu göstermeyeceğinden, iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsaderesine karar verilip otobüsün sahibi olan şirketten vekalet ücreti, nisbi harç ve yargılama ücreti alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "34 ... 65 plakalı otobüsün deposundaki 835 litre mazotun müsaderesine ve Vangölü Tic. Ltd. Şti'nden vekalet ücreti, nisbi harç ve yargılama ücreti alınmasına" ilişkin kısımlar çıkarılıp sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2010 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Otobüste ele geçen mazot TSE'ye uygun olmadığı gibi otobüste hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde üç depo bulunması, otobüste sızıntı nedeniyle tankere aktarma yapıldığı savunulmasına rağmen yapılan incelemede sızıntı tesbit edilememesine göre otobüste yakalanan mazotun zoralımı yerine iadesine karar verilmesi kararına katılmıyorum.