Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
7. Ceza Dairesi 2009/16238 E. , 2013/4237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık HÜKÜM : Tefrik, düşürülme, beraat, hükümlülük ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare vekilinin temyiz itirazları yalnız beraatlerine ve münferit kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklara; Cumhuriyet Savcısının temyizi ise, yalnız münferit kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklara yönelik olduğu dikkate alınarak, buna göre yapılan incelemede; Kararın niteliğine ve hükmolunan cezaların nev'i ve sürelerine nazaran bir kısım sanıklar müdafileri ile katılan mal sorumlusu vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine, 1-Sanık ... müdafii olarak duruşmalara katılan ve yargılama sırasında vekillikten istifa ettiğini bildiren Avukat ...'a gıyabi kararın tebliğ edildiği, ancak bir temyiz isteğinde bulunmadığı gibi sanık ...'in temyiz isteğinin reddine ilişkin karara yönelik bir temyiz itirazının da bulunmadığı gözetilerek, bu sanık yönünden bir inceleme yapılmasına yer olmadığına, 2- Sanıklar ... ve ... yönünden; Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 26.02.2002 ve 15.03.2002 tarihleri itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK' nun 102/3, 104 maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Münferit kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile beraatlerine karar verilen diğer tüm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden; Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104 maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, bu sanıklarla ilgili zaptolunarak muhafaza altına alınan; ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli tekneler ile bu teknelerin iadesi için yatırılmış teminatlar var ise sahiplerine iadesine, bu dava nedeniyle anılan teknelerin sicil kayıtlarına konulmuş kısıtlamaların kaldırılmasına, teknelerde ele geçen yabancı menşeli ve yurda yasal olmayan yoldan getirildiği anlaşılan dava konusu akaryakıtların, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun Ek 5.maddesi gereğince müsaderesine, 4- Teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden; Sanıkların sabit olan eylemlerinin 4926 sayılı Kanunun 3/1-a1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu cihetle, anılan Kanunun 4/1 -a1 ve 5/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, temyiz edenlerin sıfatlarına nazaran bozma nedeni olarak sayılmamış ve hükümden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun uyarınca uygulama yapıldığında anılan Kanunun 3/1 ve 4/1 maddeleri uyarınca asgari hadden ceza tayin edilmesi halinde dahi, sanıklar aleyhine sonuç doğacağından, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve sanık ... hakkında bir hüküm kurulmadığı halde, hüküm fıkrasında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan cezalandırılmış gibi, vekalet ücreti, nispi harç ve yargılama giderleri yükletilen sanıklar arasında adının yazılmış olması bir fazlalık olup, sanık ... İsminin karar yerinden mahallinde çıkartılması mümkün görülmüştür. Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Suçta kullanıldığına ilişkin müsaderesini gerektiren bir delil bulunmayan "..." isimli gemi hakkında, iddianamede bir talep ve açılmış bir dava bulunmadığı nazara alınmadan, yazılı şekilde müsaderesine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' nun 322.maddesi uyarınca, "..." isimli geminin müsaderesine dair kısmın karar yerinden çıkartılması ve hükmün sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 35.836.00 TL nispi temyiz onama harcının sanıklardan müteselsilen tahsiline, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2009/16238, K. 2013/4237, 18 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama