Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/17426 K.2011/26614

Marka hakkının ihlali suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3, 4, 5/1. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, sanığın yargılanarak eylemine uyan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 57/5, 64/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının, suç eşyasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 54/1. maddesi uyarınca zoralımının takdiri için dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 12.01.2009 tarihli ve 2008/337 esas, 2009/33 sayılı kararını müteakip,

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesinin 1 ve 2. fıkralarının b bentleri ile 61.maddesinin 9. fıkrasının a ve c bentlerinin Anayasa Mahkemesinin 03.01.2008 tarihli ve 2005/15 esas, 2008/2 sayılı kararıyla iptal edildiği ve kararın 05.01.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmasından itibaren 6 aylık süre içinde kanun koyucunun yeni bir yasal düzenleme yapmadığı,

bu süreden sonra 5833 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girdiği ve sanığın eyleminin 5833 sayılı kanunla değişik 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kaldığından mahkemenin görevsizliğine ilişkin Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2009 tarihli ve 2009/142-177 sayılı karan sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine,

Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2009 tarihli ve 2009/391 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.09.2009 gün ve 49872 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2009 gün ve KYB. 2009-214723 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede.

Tüm dosya kapsamına göre. 5271 sayılı Kanunun 6.maddesinde yer alan "Duruşmada suçun hukuki niteliğinin değiştiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya alt dereceli mahkemeye gönderilemez." ve aynı kanunun 225.maddesinde yer alan "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

(2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir" şeklindeki düzenlemeler karşısında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2008 tarihli ve 2008/10900 soruşturma, 2008/341 sayılı iddianamesiyle, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 4128 sayılı kanunla eklenen ve 5194 sayılı kanunla değişik 61/A-c maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle marka hakkının ihlali suçundan sanık hakkında açılan kamu davasında, görevli olmasına rağmen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması yerine,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2009 gün ve 2009/391 D.