Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/18006 K.2011/11728

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen davanın tefrik edilmesine dair kararın temyizi kabil bulunmadığından katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... müdafii hükmü, sanığın beraatine karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz etmiş olup, temyiz kapsamına göre yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 1.100 TL olup, 21 Temmuz 2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı kanunun 2/A-c madde ve fıkrası ile değişik HUMK.nun 427.maddesine göre hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından sanık müdafiinin, temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...`na yönelik temyizleri üzerine ve bu sanıklar yönünden eksik soruşturma bulunmadığına Üye ...`ın karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, temyiz edenlerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...`nun beraatlerine dair verilen hükümlerin oyçokluğuyla istem gibi ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin bu sanıklara yönelik temyizlerine gelince,

Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle bir kısım sanıklar ile sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin REDDİNE,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, temyiz edenlerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...`ün mahkumiyetine dair verilen hükümlerin sanık ... yönünden Üye ...`ın karşı oyu ile oyçokluğuyla, diğer sanıklar bakımından ise oybirliğiyle istem gibi ONANMASINA,

V-Sanıklar ... ve bu sanık müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyizleri ve katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin bu sanıklara yönelik temyizi ile o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklardan ...`e yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede ise,

Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle sanık ...`ın ve sanıkların müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteklerinin REDDİNE,

Sanık ...`ın Adabank AŞ`nin Petkim Petrokimya Holding AŞ`nin kamu paylarının özelleştirilmesi ihalesi için Standart Kimya Petrol Doğalgaz Sanayi ve Ticaret AŞ lehine 01.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile T.C.

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı`na hitaben verilen 10.000.000 USD tutarındaki teminat mektubunun, teminatını oluşturan mevduat rehininin, kaldırılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının alındığı 07.07.2003 tarihinde anılan banka yönetim kurulu üyesi bulunmadığı gibi bankada ki hissesinin de diğer hissedarlara göre çok cuzi bir miktar olan % 03 oranında bulunması,

lehine kredi verilen ve yönetim kurulu üyesi olduğu Standart Kimya Petrol Doğalgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş`ni tek başına temsil ve ilzam yetkisinin olmaması ve sermayedeki payının % 1 gibi sembolik oranda bulunduğunun anlaşılması karşısında dosya kapsamına göre zimmete iştirak ettiğine dair başkaca bir delil bulunmayan bu sanığın oluşan zimmet fiilinden sorumlu tutulamayacağı, diğer taraftan Adabank A.Ş`nin Genel Müdür Yardımcısı olan sanık ...`in anılan bankaca, Atasu Emlak ve Ticaret A.Ş lehine 21.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile verilen kredinin bu tarihe kadar olan kredilendirme sürecine katıldığına dair bir delil bulunmadığı,

anılan tarihten sonra 24.01.2003 tarihinde düzenlenen kredi tahsis kararı ve banka şubesine yönelik olarak oluşturulan kredi kullandırma talimatında imzasının bulunması nedeniyle zimmet fiilinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilerek, sanık ... hakkında 01.12.2004 günlü iddianameyle, sanık ... hakkında ise 13.02.2006 tarihli iddianame ile açılan davalar ile ilgili eylemleri nedeniyle haklarında oluşmayan atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, anılan eylemler nedeniyle delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve bu sanık müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2011 günü ... bakımından oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Sanıklar ... ve ...`nun Atasu Emlak ve Ticaret AŞ`nin yönetim kurulunda görevli olup, bu firma lehine verilen kredi için Adabank AŞ`den bulunulan talepte imzalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre imzası olanların sorumlu olacağı düşüncesiyle bu sanıklar hakkında eksik tahkikat ile karar verilmesi yönünden hükmün bozulması gerektiğini,

Sanık ... yönünden ise, Standart Kimya Petrol Doğalgaz Sanayi ve Ticaret AŞ. lehine 01.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile verilen kredide imzasının olmadığı, kredinin teminatını oluşturan mevduat rehininin kaldırılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının alındığı 07.07.2003 tarihinde anılan banka yönetim kurulu başkanı olarak imzasının bulunduğu, zimmet suçunun bu tarihten önce kredi kullandırılan Standart Kimya Petrol Doğalgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş`nin paravan bir firma olması nedeniyle kredi kararının verildiği 01.04.2003 tarihinde gerçekleştiği ve bu nedenle anılan sanığın beraati gerektiğinden hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasını düşünüyorum.

İzah edilen nedenlerle bu sanıklar hakkında çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.