Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/18456 K.2012/20930

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki vekili tarafından katılma talebinde bulunulduğu halde mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK.nun 237/2.maddesi uyarınca müşteki ...'nin katılan olarak kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir.

Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 75.maddenin 03.03.2004 tarih ve 5101 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değişik 1.fıkrasındaki "71, 72, 73 ve 80.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma şikayete bağlıdır.

Şikayet üzerine hak sahiplerinin haklarını kanıtlayan belge ve/veya nüshaları Cumhuriyet Savcılığına sunmaları halinde kamu davası açılır.

Altı ay içinde bu belge ve/veya nüshaların sunulmaması halinde takipsizlik kararı verilir, bu Kanunun 76.madde hükümleri saklıdır..." şeklindeki düzenlemelere göre katılan vekilinin şikayetçi olduğu 02.03.2006 tarihinden itibaren 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeler iibraz etmeyip 08.09.2006 tarihli hakim havaleli dilekçe ile söz konusu belgeleri dosyaya sunduğu gözetilmeden kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE dava konusu 47 adet fotokopi kitabın 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu fotokopi kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 27.06.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif)

KARŞI OY

5846 sayılı yasanın 75.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen "71 ve 72.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir.

Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." hükmü uyarınca müdahile hak sahipliği belgelerini ibraz etmesi için verilen 6 aylık şikayet süresinin beklenmesinin gerektiği, mevcut olayda müdahil vekili tarafından soruşturma aşamasında 02.03.2006 tarihinde süresi içerisinde verilmiş ancak şikayet dilekçesi hak sahipliğini kanıtlayan belgelerin sunulmamıştır.

Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 6 aylık şikayet süresi içerisinde hak sahipliği belgelerinin ibraz edilmesini de beklenmeksizin kamu davası açılmıştır.

Açılan kamu davası sırasında müdahil vekilinin talimatla alınan ilk beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu belirterek katılma talebinde bulunması ve hak sahipliği belgelerini ibraz etmesi karşısında dava şartlarından bulunan şikayet hakkının gerçekleştiği ve işin esasına girilerek temyiz incelemesi yapılması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.