Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/20165 K.2012/29921

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Sanığın oluşan banka zararını müfettiş soruşturması aşamasında faizi ile birlikte tamamen ödediği ve açılan davada bankanın bir zararının kalmadığı cihetle, sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den çevrilerek 6.920 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zimmet miktarının 3 katı olan 33.000 TL adli para cezası ile cazalandırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5 no'lu bendinden "ancak 5411 Sayılı Yasanın 160/2.maddesi uyarınca uğranılan zararın en az 3 katı kadar para cezası verilmesi gerektiğinden adli para cezasının 33.000 YTL olarak belirlenmesine," ibaresinin çıkarılarak yerine "ve sanığın 6.920 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Verilen adli para cezası bankanın uğradığı zarardan eksik olamayacağından hükmün onanması yerine çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.