Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/10324 K.2012/4617

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 4926 sayılı yasanın 34.maddesi uyarınca 17.04.2007 tarihinde sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra anılan maddedeki 30 günlük süre beklenmeden 30.04.2005 tarihinde dava açılmış olup, sanıklara yeniden ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı ve,

2- Sanık ... yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 5560, 5728 ve 6008 sayılı yasalar ile değişik 231.maddesinin 5, 6 ve 14.fıkralarında yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden , 5237 sayılı TCK.nın 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07.03.2012 günü iki nolu bozma nedeniyle oybirliğiyle bir nolu bozma nedeniyle oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

30 günlük süre dolmadan dava açılmış ise de inceleme tarihine kadar ön ödemenin yerine getirilmediği, sanık iddianame açıldıktan sonra dahi süresinde ödeme yapsaydı dava ön ödeme nedeniyle düşürülecekti. İzah edilen nedenlerle sanığa yeniden ön ödeme çıkartılmasına gerek görülmediğinden çoğunluğun 1 no'lu bozma kararına katılmıyorum.