Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/10598 K.2013/1648

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

17.04.2008 tarihli hükümde, 5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. maddelerinde belirtildiği üzere temyiz başvurusu yapılacak mercii açıkça gösterilmediğinden, sanık ...'nin 18.09.2008 tarihli temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerinin iki veya daha fazla kişi tarafından teşekkül oluşturmaksızın toplu olarak işledikleri ve haklarında 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 1875,55 TL nisbi temyiz onama harcının sanıklardan müteselsilen tahsiline, 22.01.013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.