KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2010/11299 E., 2010/17044 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Aralık 2010
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- 4389 sayılı kanuna muhalefet ve hizmet sebebiyle emniyeti suistimal
- Hüküm
- Hükümlülüğüne
Karar Metni
338 kelime·2 dk okuma
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanık müdafinin, emniyeti suistimal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede; Suç tarihi itibariyle, temyiz inceleme gününde sanık yararına olan, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, II-Sanık müdafinin zimmet suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;
1-Oyakbank’ın mahkemeye hitaben yazdığı 27.4.2004 günlü yazıdan, sanığın suç tarihinde EGEBANK Ümraniye şubesinde operasyon yönetmeni olmayıp, kurumsal pazarlama yönetmeni olarak görev yaptığının, bankanın anılan yazısı ekinde bulunan kurumsal pazarlama yönetmeni görev tanımından ve sanığın savunmalarından, kurumsal pazarlama yönetmeninin, hesap açma- kapama, havale, virman, para kabul, tediye ve tahsil işlemleri yapmaya yetkisi olup olmadığı konusunda bir açıklık bulunmadığı, ancak sanığın mahkemedeki savunmasında, “müdiler bankaya geldiler ve Türk parasına çevirmek istediğini söylediler ve onların isteği üzerine Türk parası hesabı açtım.
Benim adım da dahil edildi, müşterek hesap açtık. Bunları onların yazılı talimatı üzerine yaptım” şeklindeki beyanına göre; anılan hususlarda banka tarafından kendisine ayrıca bir yetki verilip verilmediği, verilmiş ise kendisinin de bunu kabul edip etmediği araştırılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Sanık hakkında düzenlenen 27.1.2003 günlü iddianamede, sadece ...-... ‘nun bankadaki müşterek ...-311 DEM-1 no’lu vadeli döviz hesabından zimmete geçirilen 119.789.74 DEM hakkında dava açıldığı halde, dava konusu edilmeyen ... ‘ın 1808261-311 DEM no’lu hesabından taklit imza ile çekilen 53.869 DEM için ayrı bir iddianame ile dava açtırılması yerine zimmete dahil edilerek bu hususta da hüküm kurulması,
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2010/11299, K. 2010/17044, 22 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama