Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/11307 K.2013/9498

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı,

2-4926 sayılı yasanın 34.maddesi "...On gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz" amir hükmünü içermekte olup, sanığa önödemenin 19.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve 30.07.2007 tarihinde de iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 30 günlük yasal önödeme süresi beklenilmeden kamu davası açıldığı cihetle sanığa yeniden önödeme ihtaratı yapılıp sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icap ettirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 günü (1) numaralı bozma maddesi yönünden oybirliğiyle, (2) numaralı bozma maddesi yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık 10 gün içinde ödeme yapacağını bildirmediğinden, davanın süresinde açıldığı düşüncesiyle çoğunluğun 2 nolu kararına katılmıyorum.