Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/12402 K.2014/3838

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Mahkemenin 2009/905 Esas sayılı dosyası yönünden sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasanın 81/1.maddesinde yer alan "Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur. Ayrıca, kolay kopyalanmaya müsait diğer eserlerin çoğaltılmış nüshalarına da eser veya hak sahibinin talebi üzerine bandrol yapıştırılması zorunludur. Bandroller, Bakanlıkça bastırılır ve satılır. Bakanlıkça belirlenen satış fiyatı üzerinden meslek birlikleri aracılığı ile de bandrol satışı yapılabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, oyun ve program CD'lerinin zorunlu bandrole tabi eser niteliğinde olmadığı, ancak hak sahibinin talebi üzerine bandrol yapıştırılmasının zorunlu olduğu gözetilerek;

Sanıkta yakalanan dava konusu CD'lerin bir kısmını oluşturan oyun CD’lerine ilişkin olarak, hak sahibi olduğunu iddia eden K.. S.. şirketinin ilgili bakanlıktan bandrol yapıştırılması talebinde bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre anılan şirketin davaya katılan olarak kabulü ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hususlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde anılan şirketin katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

II- Mahkemenin 2006/1228 Esas sayılı dosyası yönünden sanığın ve 2007/984 ile 2007/735 Esas sayılı dosyaları yönünden O yer C.Savcısının ve sanığın temyiz istemlerine göre yapılan incelemede;

1- Mahkemenin 2006/1228 Esas sayılı dosyası yönünden; suç tarihinde, Cumhuriyet Savcısının talimatı uyarınca sanığın CD satışı yapılan işyerinde yapılan inceleme sonucunda, işyerinde herhangi bir suç unsurunun bulunmadığı ve işyerinin karşısında bulunan merdiven altındaki boş kulübe tarzındaki binanın içinde ve yanında kutu içerisinde toplam 1166 adet bandrolsüz film, müzik ve oyun CD'si bulunması şeklinde gelişen olayda;

mahkemece yapılan keşifte dinlenen tutanak mümzii tanığın beyanı ile çekilen fotoğraflara göre CD’lerin yakalandığı yerin işyerinin müştemilatı olmadığı gibi, tanık Aras Apiş’in yanında çalışan ve kimliğini hatırlamadığı bir elemanının sanıktan CD satın aldığı şeklindeki soyut anlatımı dışında yakalanan CD’lerin sanığa ait olduğuna dair savunmanın aksine yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Mahkemenin birleşen 2007/984 Esas sayılı dosyası yönünden; a) Sanık hakkında, her bir eylemin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden 14/03/2007 ve 03/04/2007 tarihlerinde işlenen suçların zincirleme suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile değişik 81/4.maddesi ve 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71/1.maddesi hükümleri uyarınca, sanıkta yakalanan dava konusu bandrolsüz eserler ile ilgili olarak suçun mağduru Ö..

Film Filmcilik Ve Sinemacılık San Ve Tic A.Ş. ile Tiglon İletişim Sistemleri Elektronik San Ve Tic A.Ş’nin sunduğu hak sahipliği belgeleri ile hak sahibi olduklarını ispatladıkları ve katılan olduklarının anlaşılması karşısında, lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/b alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/13.maddesi ve aynı yasanın 71/1.madde hükümleri karşılaştırarak sanık yararına olan yasanın belirlenip sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken,

5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/b alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4.maddesi hükümleri karşılaştırarak yazılı şekilde hüküm kurulması,