Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/13778 K.2013/14557

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmün temyizi kabul olduğuna üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemeye göre; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil vekili'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Müşteki ... (...) reklamcılık şirketine ve reklamlarında kullanması için söz yazmış reklamcılık şirketi de bu sözleri kullanarak ... Mobilya, ... Nakliyat, ..., ... Çay ve ... reklam spotu düzenlemiş, bu spot sanığın sahibi olduğu ... reklamcılık internet sitesinde yayımlanarak kendi şirketinin reklamını yapmıştır. Bu olayda şikayet hakkı (A) şirketine ait olup, ...'nin bu reklam üzerinde herhangi bir hakkı yoktur. Zira olayda doğrudan zarar gören (...) şirketidir. Sanık bu sözleri başka bir reklamda kullansaydı ozaman doğrudan zarar görür, dolayısıyla da müdahale hakkı olurdu. İzah edilen nedenlerle ... olayda doğrudan zarar gören kişi olmadığından müdahale hakkı bulunmadığı gözetilerek temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesindeyim.