Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/1860 K.2012/1084

3194 sayılı İmar Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 42. maddesi gereğince ...

Belediyesi Encümeninin 04/12/2008 tarihli ve 826 sayılı kararı ile uygulanan 950,00 yeni Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan itirazın reddine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/02/2009 tarihli ve 2009/11 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.02.2010 gün ve 5545 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2010 gün ve KYB.

2010-23284 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede.

Tüm dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Uyuşmazlık Mahkemesinin 13/10/2008 tarihli ve 2008/12-217 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kabahatli hakkında öngörülen idarî para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idarî yaptırım türlerinden biri olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, ancak;

idarî para cezasına konu yapıyla ilgili düzenlenen kaçak yapı tutanağına ilişkin yaptırım kararının idari bir karar olduğu anlaşılmakla idarî para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idarî yargı yerinde görülmesi gerektiği,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesi ve aynı Kanunun 27. maddesine 5560 sayılı Kanun'la eklenen sekizinci fıkra hükmü bir arada değerlendirildiğinde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.