Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/3066 K.2013/2478

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın ve araç sahibi katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi. Muhalif Muhalif

KARŞI OY

Nakil aracının zoralımına karar verilebilmesi için eşyanın kaçak olması ve kaçak olduğu bilinerek araçla taşınması gerekmektedir.

Somut olayda müsaderesine karar verilen araç, ... Okyanus Uluslar Arası Ticaret A.Ş. ... Est. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olup, şirket yetkilisi 25.12.2007 günü talimatla alınan ifadesinde, sanığın şirkette şoför olarak çalıştığını, vekaletname ile aracın kendisine verildiğini ve 03.05.2007 tarihli taahhütname ile de, Uluslararası taşımacılıkta yasadışı ve taşınması yasak olan malların bulunması halinde de her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ...'a ait olacağı kararlaştırıldığından, aracın kaçak eşya nakline tahsis edildiği ve gizli tertibat yapıldığından haberdar olmadıklarını belirtmiştir.

Yapılan keşifte bilirkişi her ne kadar gizli tertibatın varlığından bahsetmişse de araçtaki düzeneğin normal bir kontrolde tesbit edilemeyecek biçimde sonradan yapılmış zula tabir edilen bir tertibat kapsamında olmadığı, sanığın bu tertibatı kendisinin yaptırdığına dair aşamalarda değişmeyen beyanları doğrultusunda iyi niyetli üçüncü şahsa ait araca iddia edilen gizli tertibatın şirket yetkilileri tarafından yapıldığını gösteren delil bulunmadığı gibi, 5237 sayılı TCK.nun 54/3.maddesi gereğince eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının değeri gözönüne alındığında müsaderenin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gözetilerek, nakil aracının iadesi yerine zoralımına hükmedilmesi gerektiğine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.