Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/3420 K.2013/17431

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanık ... yönünden temyiz istemine yönelik incelemede;

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesinde, "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir" kuralı getirilmiş olup, bu yasal düzenleme karşısında mahkemece yargılamaya devamla kabahat fiilinden dolayı bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... yönünden temyiz istemine gelince;

Sanığın Ergaz bayisi olduğu beyanı ve bayilik sözleşmesini dosyaya sunması karşısında, katılan firmalara ait tüpleri boş olarak bulundurması eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56 ve 57.madde hükümleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve 55.maddeleri hükümlerine göre haksız rekabet suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,