Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/4378 K.2013/61

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede:

1- Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/566 esas sayılı tapu iptali ve tescili davası kapsamında davalılar adına çıkartılan tebligatları kanuna aykırı olarak teslim alan sanıkların, anılan dava sonucundan doğrudan veya dolaylı menfaatlerinin bulunup bulunmadığı belirlenip, sonucuna göre, suç işleme kastıyla hareket edip etmediklerinin karar yerinde tartışılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Uygulamaya göre de; 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ile diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde CMK'nun 231/5.maddesi gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zararın olup olmadığı tartışılmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,