Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/4858 K.2012/29396

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanığa isnat edilen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekiler İzmir Diş Hekimleri Odası ile İl sağlık Müdürlüğü'nün sanık hakkında açılmış kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi, davaya katılmalarına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, anılan müşteki vekillerinin vaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Daha önce diş hekimliği faaliyetinde bulunulan işyerinde görevlilerce yapılan denetim sırasında, diş hekimliği faaliyetine ilişkin cihazlar kurulu vaziyette ve bir hasta dişçi koltuğunda oturmuş halde iken, diş hekimi sıfatı bulunmayan sanık tarafından hastaya müdahale edildiğini gösterir kanlı pamuklar, kırık ampul ve yeni kullanılmış enjektörün tespit edilmesi, ayrıca işyerinin bekleme salonu denilen kısmında da bekleyen kişiler görüldüğünün olay tutanağı ve bu tutanak içeriğini doğrulayan tutanak imzacıları tanık anlatımlarından anlaşılması karşısında, sanığa isnat edilen suçun sabit olduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle, sayın çoğunluğun aksi yöndeki düşüncesi ve kararına katılmıyorum.