Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/7716 K.2012/2011

7. Ceza Dairesi 2010/7716 E. , 2012/2011 K.

"İçtihat Metni"...'nin 20.12.2009 tarihli nüshasının 13.sayfasında ... tarafından kaleme alınan "...''i yakanlar hesap vermedi" başlığı ile yayımlanan yazı nedeniyle ilgilisi ...'un vaki düzeltme ve cevap isteminin kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına dair, Ankara 12.Sulh Ceza Mahkemesinin 05.02.2010 tarihli ve 2010/147 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, ANKARA 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2010 tarihli ve 2010/78 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.05.2010 gün ve 31853 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2010 gün ve KYB. 2010-131433 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; 1-Talep eden ...'un 04.02.2010 tarihli dilekçesinde karşı taraf olarak ... Sorumlu Yazı İşleri Müdürü ... gösterildiği halde, Ankara 12.Sulh Ceza Mahkemesinin 05.02.2010 tarihli ve 2010/147 değişik iş sayılı kararında "karşı taraf" olarak ... yerine, ...'nin gösterildiği ve anılan kararın, ... Yazı İşleri Müdürlüğüne tebliğ edildiği, bu nedenle mahkeme kararına itirazın da, ... sahibi ... Gazetecilik A.Ş. vekilleri tarafından yapılmak zorunda kalındığı, gazetenin yazı işleri müdürü ile sorumlu yazı işleri müdürünün farklı kişiler olduğu, bu nedenle tekzip kararının sorumlu müdür hakkında verilmesi yerine, husumetin yanlış yöneltilerek ... hakkında tekzip kararı verildiği, 2-Ankara 12.Sulh Ceza Mahkemesince verilen 05.02.2010 tarihli karardan sonra, ancak bu kararın ...'ne tebliğ tarihi olan 18.02.2010 tarihinden önce, anılan Gazetenin 16.02.2010 tarihli nüshasının 11.sayfasında ...'a ait köşede tekzip metninin aynen yayımlandığı ve bu hususun itiraz dilekçesinde, itiraz sebebi olarak ileri sürüldüğü, bu haliyle tekzip metninin aynı gazetede iki kez yayımlanmasına sebebiyet verileceği, Gözetilmeksizin, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Kanun yararına bozma talebindeki 2 no'lu bozma nedenine göre yapılan incelemede; 5187 sayılı yasanın 14/1.maddesinin son cümlesinde cevap ve düzeltme metninin ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği nazara alınarak, talebe konu yazı, gazetenin 13.sayfasında yayımlandığı halde cevap ve düzeltme yazısının gazetinin 11.sayfasında yayımlanması sebebiyle, cevap ve düzeltme metninin kanundaki şartlara uygun olarak yayımlanmadığı kabul edilerek, yerinde görülmeyen 2 no'lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, oybirliğiyle, Kanun yararına bozma talebindeki 1 no'lu bozma nedenine gelince; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Ankara 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2010 günlü ve 2010/78 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca Üye ...'ın karşı oyuyla BOZULMASINA, müteakip işlemin mahallinde düşünülmesine 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Sorumlu müdür gazeteyi temsil eden kişi olması nedeniyle muhatap olarak gazetenin sahibi olan şirketin dolayısıyla da gazetenin gösterilmesi yasaya uygun olduğundan bu konudaki talebin de reddi gerekeceğinden çoğunluk kararına katılmıyorum.