Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/8416 K.2013/25331

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... müdafinin temyiz ile katılan idare vekilinin bu sanığa yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

1- Yakalanmasını müteakip soruşturma sırasında alınan ifadelerinde fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... hakkında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kanunun 10. maddesinde ve sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanunun 5. maddesinde öngörülen pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemesi,

2- Hükmolunan tazmini nitelikte para cezası, müsaderesine karar verilen eşyanın cif değeri ile nakil araçlarının değerleri toplamı üzerinden katılan idare yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün oybirliğiyle BOZULMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerin temyizi ile katılan idare vekilinin bu sanıklarla birlikte hükmü temyiz etmemiş olan sanık ...'ya yönelik temyizine ve katılan ... vekilinin nakil aracının müsaderesine yönelik bulunan temyizine göre yapılan incelemede;

Kararın niteliğine ve hükmolunan hapis cezasının süresine nazaran sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine,

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Hükmolunan tazmini nitelikte para cezası, müsaderesine karar verilen eşyanın cif değeri ile nakil araçlarının değerleri toplamı üzerinden katılan idare yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri, ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; hükmolunan tazmini nitelikte para cezası, müsaderesine karar verilen eşyanın cif değeri ile nakil araçlarının değerleri toplamı üzerinden katılan idare yararına 7.420 TL nispi vekalet ücreti tayin edilmesi, sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 gününde, bozma nedeni yönünden oybirliğiyle, bir kısım sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı yönünden, oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece şartların oluşmadığı şeklinde gerekçe gösterilmiş olup, bu gerekçe yasal olmadığı gibi, Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değere eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre,

zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine, çoğunluğun , ..., ..., ..., ..., Girişçi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... için bu konuda verdiği karara katılmıyorum.