Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9434 K.2012/18426

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-4353 sayılı Kanunun 18. ve müteakip maddeleri uyarınca gümrük kaçakçılığı suçundan açılmış olan kamu davasında gümrük idaresini temsile yetkisi bulunmayan mal müdürünün ve usulüne uygun davetiye ile davadan haberdar edildiği halde davaya katılma istemini bildirmemiş gümrük idaresinin hükmü temyize haklarının olmadığı gibi gümrük idaresi temsilcisinin temyiz isteğinin yasal süresinden sonra yapıldığı da nazara alınıp, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, mal müdürü vekili ile gümrük idaresi temsilcisinin vaki temyiz isteklerinin istem gibi REDDİNE,

II-Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan devriye görevi sırasında, sanığın işletmeciliğini yaptığı umuma açık olan bakkal dükkanına giren görevlilerin tezgah üzerinde satışa sunulmuş vaziyetteki dava konusu kaçak sigaraları görmeleri üzerine muhafaza altına aldıkları olayda, CMK.nun da öngörülen bir arama işleminin bulunmaması ve aşamalardaki savunmalarında isnat edilen eylemi ikrar etmesi karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,