Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9533 K.2013/9765

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Soruşturma sırasında tebliğ edilen önödeme önerisine esas alınan cif değerin davada taraf olan gümrük idaresince belirlenmiş olması karşısında, yapılan önödeme önerisinin usulüne uygun olmadığı dikkate alınıp, dava konusu içkilerin duruşmada belirlenen cif değerine göre gümrük idaresine gümrüklenmiş değerin hesaplattırılması ve sanıkların eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle tespit edilecek ceza miktarı üzerinden müteselsilen sorumlu oldukları da bildirilip, yeniden usulüne uygun şekilde önödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,