Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9800 K.2010/17137

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

08.05.2007 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 282/1. maddesinde düzenlenen “suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama” suçundan açılan kamu davası için mahallinde zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarı itibariyle sanık müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-... Bursa/Altıparmak Şubesi Müdürlüğü’nün 10.08.2009 tarihli cevabi yazısında sanığa ait hesapta bulunan toplam 12.303,90 TL’nin bankaca tahsil edildiği bildirildiği halde bu meblağın zimmet miktarından düşülerek banka zararının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden banka zararı ile buna bağlı olarak hesaplanan nispi harç ve vekâlet ücretinin fazla tayini,

2-Sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 161/1. maddesi kapsamındaki banka zimmeti suçundan hüküm kurulmuş olup, hazine vekilinin müdahil olduğu “suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama” suçundan herhangi bir karar bulunmadığı cihetle, banka zimmeti suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazine vekilinin müdahilliğine karar verilip yargılama sonunda lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, banka zararının 1.287.343,62 TL’ye, nispi harcın 69.516 TL’ye ve müdahil bankaya verilen nispi ücreti vekâletin 46.773 TL’ye indirilmesine, müdahil hazineye 1.250 TL maktu vekâlet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılmasına karar verilmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA oyçokluğuyla, hükmolunan ceza miktarına, tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin REDDİNE oybirliğiyle, 20.12.2010 günü karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın ilgili memuru, paranın kendisinde olduğunu söyleyerek kandırıp, ...-...'ın ortak hesabına EFT ve ... ile kendisine ait hesaba havale yapılmasını sağlaması ile suçun tamamlandığı, veznede oluşan açığın (zimmetin) kapatılması amacıyla sanık ... tarafından düzenlenen dosyada mevcut ana kasaya gönderme (transfer) fişlerinin imzalı olanlarının aldatıcı nitelikte bulunduğu ve 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesindeki anlatım karşısında adı geçen sanığın bu hileli davranışlarının ihtilasen zimmet suçunu oluşturduğunu ve bu konunun bozma nedeni yapılması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun, suçun adiyen zimmet olduğu yönündeki görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

Sanık ...’in gişe memurlarına amir sıfatıyla paranın kendisinde olduğunu söyleyerek verdiği sözlü talimatlarla ... ortak hesabına EFT ve ... ile kendisine ait hesaba havale yapılmasını sağlaması, bu işlemleri yapan memurların kasa açığını gidermelerini sağlamak için de ana kasaya gönderme fişleri düzenlemeleri bu fişlerden imzalı olanları aldatıcı nitelikte olması ve kendisinin de ana kasada oluşan açığı kapatmak için ATM kasasına para koymuş gibi fişler düzenlemesi bu hileli eylemleri birden fazla kez gerçekleştirilmek suretiyle 5411 sayılı yasanın 160/2. fıkrasında belirtilen zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlar nedeniyle sanığın nitelikli zimmet suçunu işlendiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun eylemin basit zimmet olduğu yönündeki görüşüne katılmıyorum.