Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/1104 K.2012/30916

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarı itibariyle sanık müdafiinin duruşma isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın bir kısım mudilerin kimlik bilgilerini ele geçirerek sahte kredili mevduat hesapları açıp bu hesaplardan mudiler adına sahte olarak oluşturduğu belgelere uygun imzalar atıp dekontlar düzenleyerek para çekilmesi fiilinin, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli, aldatıcı davranışlarla işlendiği ve anılan eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında basit zimmet suçunu işlediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Bankanın suç ihbarından ve müfettiş raporu düzenlenmeden önce, sanık kendisine herhangi bir yazılı bildirim yapılmaksızın 11.141,35 TL banka zararını 09.04.2001 tarihine kadar aralıklarla ödeyerek soruşturma başlamadan önce zararın tazmini konusunda irade gösterdiği, sonradan tamamlanan müfettiş raporunda toplam zimmet miktarının 13.389,40 TL olduğunun anlaşılması üzerine sanığın aradaki farkı da kovuşturma aşamasında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna dilekçe ile müracaat edip öğrenerek hükümden önce ödediği anlaşılmakla;

Sanığın zimmet miktarının tamamını ödeme iradesi nazara alınarak; zararı soruşturma başlamadan önce ödediğinin kabulü ile cezasından sanık lehine olan 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/4. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 4389 sayılı lehe kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,