Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/1780 K.2013/7640

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Sanık ...'nun, mudi ...'in hesaplarından usulsüz işlemler ile zimmetine para geçirmesi iddiasına ilişkin Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2004 gün ve 2004/38616 nolu iddianamesiyle açılan davanın mükerrer olduğu belirtilerek kamu davasının CMK'nun 223/7 maddesine göre reddine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyizi uyarınca yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- 4389 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1-Sanığın yönetmen yardımcılığı yaptığı banka şubesinde, tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit/nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından, tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, basit zimmet; tediye fişlerinde mudi imzası var ve mudi yerine atılan sahte imza aldatıcı ise, nitelikli zimmet, tediye fişi kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise nitelikli zimmet suçunun oluşacağı ve nitelikli zimmet eylemlerine ilişkin hürriyeti bağlayıcı

ceza yanında meydana gelen zararın üç katı kadar adli para cezası verileceği nazara alınıp, dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eylemlerin tamamı basit zimmet kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiği müteveffa mudi Ali Kemal Sunal'ın münferit hesabını , sahte hesap sözleşmesi ile mudinin ölümünden önce düzenlenmiş gibi müşterek hesaba dönüştürmesi eylemi ile ilgili oluşan banka zararının, hükümden sonra ödendiği dosyaya ibraz edilen makbuz ile anlaşıldığından, bu hususun araştırılarak değerlendirilmesinin gerekmesi,

3-Bazı mudilerin, hesaplarına yatırılan bir kısım paranın kendileri tarafından yatırılmadığını beyan etmelerine rağmen bu bedellerin zimmet miktarından düşülmeden banka zararına dahil edilmesi,

4-Sanığın mal edindiği dövizlerin zimmete geçirilme tarihleri itibarıyla geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Zimmet nedeniyle bankanın uğradığa zararın. ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, zararın suç tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte ödettirilmesine hükmolunması,

Yasaya aykırı,

C- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiği müteveffa mudi Ali Kemal Sunal'ın münferit hesabını, sahte hesap sözleşmesi ile mudinin ölümünden önce düzenlenmiş gibi müşterek hesaba dönüştürmesi eylemi ile ilgili oluşan banka zararının, hükümden sonra ödendiği dosyaya ibraz edilen makbuz ile anlaşıldığından, bu hususun araştırılarak değerlendirilmemesi,