Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/3026 K.2014/4734

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık müdafiinin, sanığın 28.10.2006 günlü eylemine ilişkin, 2007/97 Esas numaralı dosyasında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkta yakalanan dava konusu bandrolsüz eserler ile ilgili olarak suçun mağduru olan Kabushiki Kaisha Sony Computer firmasının sunduğu hak sahipliği belgeleri ile hak sahibi olduğunu ispatlaması karşısında 5728 sayılı yasa ile değişik 71/1 ve 81/13 maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık müdafiinin, sanığın 05.01.2007 (2007/895 Esas) ve 22.12.2006 (2007/436 Esas) günlü eylemleri hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyizine göre,

1-Sanığın 22.12.2006 tarihli ve 05.01.2007 tarihli eylemlerinin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç kabul edilerek eksik ceza tayini,

2-22.12.2006 tarihli suça ilişkin olarak sanıkta yakalanan dava konusu bandrolsüz eserler ile ilgili olarak suçun mağduru olan UİP Filmcilik ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının ve MÜYAP'ın, 05.01.2007 günü suça ilişkin ....'nin sundukları hak sahipliği belgeleri ile hak sahibi olduklarını ispatlamaları ve sanıktan şikayetçi olup davaya müdahil olmaları karşısında 5728 sayılı yasa ile değişik 71/1 ve 81/13 maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kararın gerekçe kısmında sadece 2007/97 esas sayılı dosya için hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına ilişkin gerekçe gösterildiği nazara alınarak;

Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK.nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

4-Sanığın eylemleri tek suç kabul edilip TCK.nun 43. maddesi uygulandığı halde her bir eylem için ayrı vekalet ücretine hükmolunması,

III- Sanık müdafiinin suç tarihi 07.07.2007 olan 2008/6 ve 2008/8 Esas numaralı dosyalara ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine göre;

1-Sanığın işyerinde 07.07.2007 günü iki kez arama yapıldığı ve sanığa atılı eylemin tek suç oluşturduğu nazara alınmadan, sanığın eylemi zincirleme suç kabul edilerek TCK'nun 43.maddesi uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanıkta yakalanan dava konusu bandrolsüz eserler ile ilgili olarak suçun mağduru olan ... ve Video San.Tic. A.Ş. firmasının sunduğu hak sahipliği belgeleri ile hak sahibi olduğunu ispatlaması ve sanıktan şikayetçi olup davaya müdahil olması karşısında 5728 sayılı yasa ile değişik 71/1 ve 81/13 maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kararın gerekçe kısmında sadece 2007/97 esas sayılı dosya için hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına ilişkin gerekçe gösterildiği nazara alınarak;

Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK.nun 231. maddesinin uygulanmaması,