Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/3109 K.2013/18472

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktarı dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin duruşmalı temyiz inceleme taleplerinin REDDİNE, Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.09.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5237 sayılı TCK.nun 40/2.maddesine göre özgü suçlar ancak özel faillik niteliği taşıyan kişilerce işlenir. Banka zimmeti suçu özgü suç olup ancak banka görevlilerince işlenebilir. Bu suçların işlenilişine iştirak edenler azmettiren veya yardımeden olarak sorumlu tutulabilirler. Azmettirme suç işleme düşüncesi bulunmayan bir sanığın bu suçu işlemeye ikna edilmesiyle mümkün olabilir. Sanık ... beyanında "Akbank düşük faizle araç kampanyası başlattı. Bir galerici araba satan acenteleri bulup kredi temin edin diye defalarca bize şifai ve yazılı talimat vererek gazete reklamlarıyla ... kredi almanın kolay olduğu türden reklam kampanyaları başlattı. Dolayısıyla bu talimat doğrultusunda galerici bulduk ve bu

şekilde kredi sağladım. Yaptığımız muameleler genel müdürlüğün talimatı doğrultusunda yapılmıştır." demiştir. Sanık ...'ın sanık Banka Müdürü .... suç işlemesi için azmettirdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil yoktur. Bu duruma göre sanık ...'ın eylemi 5237 sayılı TCK.nun 38, 39 ve 40.maddeleri uyarınca yardım eden niteliğinde olup, sanık ...'i azmettirdiğinden bahisle fazla ceza tayini hatalı olduğundan sanık ...'ın cezasından yardım eden sıfatı nedeniyle indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.