Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/4003 K.2012/30640

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen " eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarının sanıklar tarafından giderilmediği cihetle, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil vekili'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık müdafiilerinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

1-Suçun işleniş şekli ve mahiyetine uygulanan yasada cep telefonu cihazlarının müsaderesi hususunda özel bir hüküm bulunmaması ile TCK.nun 54.maddesindeki şartları taşımaması ve bizatihi bulundurulmasının da suç olmamasına göre, anılan cihazların iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2-Sanıklar hakkında tutuklulukta geçen sürenin mahsubuna karar verildiği halde gözaltında kaldıkları sürelerin 5237 sayılı TCK.nun 63.maddesi gereği mahsubuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 9.fıkrasından "Sanıkların tutuklu kaldıkları günlerinin TCK.nun 63.maddesi gereğince cezalarından mahsubuna" fıkrası çıkarılarak, yerine "Sanıkların tutuklu ve gözaltında kaldıkları günlerinin TCK.nun 63.maddesi gereğince cezalarından mahsubuna" fıkrasının eklenmesi ve hükmün 9.fıkrasından "Suçta iletişim aracı olarak kullandıkları sübut bulan emanetin 2007/41 sırasında kayıtlı sanık ...'a ait 351507008970625 ımeı nolu nokia marka cep telefonunun ve sanık ...'e ait