Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/4190 K.2013/10332

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Bankanın uğradığı zararın tespitinde suç tarihi olan 21.08.2001 tarihli Merkez Bankası döviz efektif satış kurunun esas alınması gerekirken 17.01.2003 tarihli kurun esas alınması suretiyle tazminine karar verilen banka zararı, nispi vekalet ücreti ve nispi harcın fazla miktarda belirlenmesi,

2- Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri ödettirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafınin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümde yer alan "Sanığın bankanın uğradığı zararı tazmin etmediği anlaşıldığından 4389 Sayılı Kanunun 22/3 maddesi uyarınca talep tarihinden itibaren hesap edilen yasal faizi ile birlikte 57.949,51 TL nin geri ödettirilmesine, Tazminat miktarı üzerinden 3.129,30 TL nispi harcın sanıktan alınmasına, Katılan vekille temsil edildiğinden 5.736,00 TL nispi ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılana verilmesine"ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine,

"4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3 maddesi gereğince sanığın bankanın uğradığı zararı tazmin etmediği anlaşıldığından 21.08.2001 tarihli Merkez Bankası döviz efektif satış kuruna göre belirlenen 43.065,85 TL. banka zararının sanıktan