Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/4381 K.2013/23198

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir.

Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 75.maddenin 03.03.2004 tarih ve 5101 sayılı yasanın 21.maddesi ile değişik 1.fıkrasındaki “71, 72, 73 ve 80.maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma şikayete bağlıdır.

Şikayet üzerine hak sahiplerinin haklarını kanıtlayan belge ve/veya nüshaları Cumhuriyet Savcılığına sunmaları halinde kamu davası açılır. Altı ay içinde bu belge ve/veya nüshaların sunulmaması halinde takipsizlik kararı verilir, bu kanunun 76.madde hükümleri saklıdır...” şeklindeki düzenlemelere göre katılan ... vekilinin, hak sahipliği belgesi olarak ibraz ettiği eserin icracı ...

"Ama ..." adlı albümünde bulunan "..." adlı esere ait olduğu, suça konu "E Bilemem Artık" adlı eser üzerinde hak sahibi olduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı ve müdahilin şikayetçi olduğu tarihten itibaren 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan başka belgeler ibraz etmediği de nazara alınarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre,

2-Suça konu esere ilişkin hak sahipliği belgesi ibraz etmeyen ..., ..., isimli kuruluşların müdahilliklerine karar verilmesi ve lehlerine vekalet ücreti tayini,

3-Suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK.nun 59.maddesi uygulanması suretiyle cezadan indirim yapılması,

4-5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından suçun niteliği gereği meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ve dosyaya yansıyan tespit edilmiş bir zarar bulunmadığı gözetilmeden mahkemece zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,