Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/4527 K.2012/1761

3213 sayılı Maden Kanunu'na dayanılarak çıkarılan Maden Kanununun 1 (A) Grubu Madenleri ile ilgili Uygulama Yönetmeliğine muhalefet eyleminden dolayı .... hakkında, anılan Yönetmeliğin 18.maddesi uyarınca ...

İl Özel idaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 20/01/2009 tarihli ve M.29.4.İ.Ö.İ.4.29.00.06/0387 sayılı kararı ile uygulanan 70.031,25 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın reddine dair Torul Sulh Ceza Mahkemesinin 07/05/2010 tarihli ve 2009/32 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 36,95 Türk lirası itiraz başvuru harcının itiraz edenden alınarak hazineye irat kaydına ilişkin GÜMÜŞHANE Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2010 tarihli ve 2010/175 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.02.2011 gün ve 9201 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2011 gün ve KYB. 2011-110019 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre;

1- Maden Kanununun I (A) Grubu Madenleri ile ilgili Uygulama Yönetmeliğinin-18. maddesinde "Ruhsat olmadan I (a) Grubu bir madenin üretilip sevk edilmesinin, Genel Müdürlüğün veya mülki amirin yetkilendirdiği kişiler tarafından tespit edilmesi hâlinde, durum bir tutanak ile tespit edilir.

Bu tutanakta üretimin yapıldığı yer, üretimi yapan kişi, taşıyan aracın plakası, aracı kullanan kişi, tartılması mümkün ise sevk edilen maden cinsi ve miktarı ya da yaklaşık miktarı tespit edilir. Üretilen madene mülki idare amirliğince el konulur.

Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış tutarının beş katı miktarında idari para cezası uygulanır." hükmünün yer aldığı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ek 2.maddesinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün bu Kanundan kaynaklanan yetkilerinden uygun gördüklerini Valiliklere verebileceği düzenlemesine yer verildiği,

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden işleri Genel Müdürlüğünün 01/02/2006 tarihli ve B.15.0....0.01.01.02-4 sayılı yazılarından 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3 ve 5.fıkralarına aykırı maden üretim ve sevkiyatı yapıldığının tespit edilmesi hâlinde ilgili Valiliklerce idari para cezası verilmesi konusunda Valiliklere yetki verildiğinin anlaşılması karşısında, yetki devrinin Maden Kanununun I (A) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliğinin 18.maddesi kapsamadığı cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-06/06/2008 tarihli ve 26898 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 11.maddesi ile eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesinin "Yargı Harçları" başlıklı "A) Mahkeme Harçları" bölümünde "Hukuk ve ticaret davalarıyla, idari davalarda ihtilafsız yargı konularında ve icra tetkik mercilerinde" denilmek suretiyle, bu tarifenin yargı harçlarına ilişkin bölümünün hangi mahkemelerde uygulanacağı gösterilmiş olup,

tarifenin (A)-IV "Temyiz ve itiraz harçları" bölümünün (c) bendinde yer alan "Ağır Ceza Mahkemelerine itirazen yapılacak başvurularda 30 YTL" biçimindeki düzenlemenin ceza davaları ve bu davalara ilişkin soruşturmalarda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununu kapsamında yapılacak itiraz başvurularını kapsamadığı gözetilmeden, itiraz edenin aleyhine olacak şekilde itiraz harcı alınmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun Yararına Bozma talebinin 1 nolu bendine ilişkin yapılan incelemede;

Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 01.02.2006 tarih ve B.15.0....0.01.01.02-4 sayılı yetki devri konulu yazılarında, 3213 sayılı Kanunun 12 maddesinin 3 ve 5.fıkralarına aykırı maden üretim ve sevkiyatı yapıldığının tespit edilmesi halinde, idari para cezası verilmesi konusunda valiliklere yetki devri yapıldığının anlaşılması karşısında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE,

II-Kanun Yararına Bozma talebinin 2.bendine ilişkin yapılan incelemeye gelince;