Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/5389 K.2011/15825

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bankada asistan servis yetkilisi olarak görev yapan sanık ...'ın bir kısım tediye fişini imha ettiği, bir kısım tediye fişinde mudi adına attığı imzaların basit inceleme ile mudilere ait olmadığı ve eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa ait 2004 model Vectra marka otomobilin banka zararının tazmini amacıyla katılan banka tarafından 2006/Ekim ayında 25.000TL bedelle satıldığı, bu hususun 29.12.2006 gün ve 16 sayılı teftiş kurulu raporunda belirtildiği, banka zararı belirlenirken anılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca; bankanın uğramış olduğu bakiye 212.590,07 TL zararın 5411 sayılı yasanın 160/1.maddesi gereğince sanığa ödettirilmesine; 212.590,07 TL banka zararı üzerinden hesaplanan 12.627,85 TL nispi harcın sanıktan tahsil edilerek hazineye irat kaydına; toplam 16.825,4 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ve diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.