Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/5777 K.2013/25449

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde sanık ... ... Belediye Başkanı, diğer sanık ...' ın ... Belediye Başkan Yardımcısı olduğu;

Sanık ...'ün aslında kendisine ait ... Valide-i ... Mah. 223 ada, 7 parselde bulunan (1/1 pay) dairesini kardeşi Sabiha Örünğ adına tescil ettirdiği, ayrıca ... marka aracı annesi üzerine kaydederek beyan etmediği, daha sonra aracın el değiştirdiği,

Sanık ...'ın ise ... Ümraniye Şubesinde bulunan .... numaralı Türk Lirası hesabına 15 aylık dönemde 27.12.2007 tarihi itibariyle 855 TL'lik kısmı arsa bedeli olmak üzere toplam 2.016.840 TL, aynı şubedeki .... numaralı EURO döviz hesabına 6.500 EURO, .... numaralı hesabına 99.500 Amerikan Doları arsa bedeli olmak üzere toplam 256.500 Amerikan Doları giriş olduğu, bu nakit girişlerin sanığın beyan ettiği kira geliri ve almış olduğu 13.700TL aylık geliri ile bağdaşmadığı, Türk Lirası hesabına 97.500 TL, 100.000 TL, 155.000 TL gibi net aylık gelirinin 5 katını aşan nakit girişleri olduğu halde bu gelirlerini beyan etmediği,

Hesabında 10.07.2007 tarihinde ... plakalı araca istinaden 36.810 TL ödeme yaptığı halde aracın ...adına kayıtlı olup kendi üzerine kayıtlı olmadığı,

Sanık ...'ın kayın validesi ...' ın ... . Ümraniye Şubesinde bulunan ... numaralı Türk Lirası hesabına 1.521.000 TL nakit para girişi olduğu, bunun 200.000 TL'sinin gayrimenkul satış geliri olduğu, kalan miktarın kaynağının belli olmadığı, ... adına kayıtlı hesapların bakiyelerinin - 0 - olduğu, ... adına olan hesapta ise 1.350,78 YTL fon bakiyesi, 264.85 YTL vadesiz bakiye olduğu, böylelikle sanıklar ... ve

...'ın 3628 sayılı yasanın 13. maddesine muhalefet etmek suretiyle haksız mal edindiklerinden bahisle dava açıldığı, haksız edinimlerinin zimmet eylemlerinden kaynaklandığının iddia olunduğu, bu nedenle sanıklar hakkında ayrıca zimmet suçundan da dava açıldığı yargılamalarının Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/12 Esas sayılı dosyasında devam ettiği, dosyanın temyiz edildiği ve Yargıtay'da bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolünün 18.03.2008 tarih ve 34/4 sayılı raporunun tamamının bulunmadığı gibi mevcut kısmının da onaysız fotokopi olduğu, yine sanıklara ait mal bildirimlerinin de bulunmadığı görülmekle; müfettiş raporu ve sanıkların mal bildirimlerinin asılları ya da onaylı örneklerinin dosyaya konulup anılan eksiklikler giderildikten sonra Kartal 2.Ağır Ceza mahkemesindeki zimmet dosyasında bulunan deliller ile birlikte değerlendirme yapılması,

yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi kurulu raporunda da sanıkların kaynağını açıklayamadıkları mal varlıklarının bulunduğunun tesbit edildiği de gözetilerek suç tarihinin malların edinim tarihleri olacağından sanıklara ait malvarlıklarının edinim tarihleri ve ne şekilde edinildiğinin tespiti, mal varlıklarındaki aktif ve pasiflerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla bir hukukçu, bir bankacı ve bir de emlakçı olmak üzere konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine incelettirilip, yasal gelirleri ile giderleri denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılarak,

edinimlerinin tamamının veya bir kısmının haksız mal edinme niteliğinde olup olmadığının tespiti var ise kesin miktarının belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile sanıkların beraatine ve konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi,