Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/7205 K.2014/6144

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın zimmetine geçirdiği 150.000DEM.'nin ....Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi yerine döviz alış kurundan hesaplanarak zararın belirlenmesi ve katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Her ne kadar sanık yargılama sırasındaki beyanlarında zarara ilişkin ödeme yapmadığını ifade etmişse de; 31.08.1999 tarih ve 1999/33- 4 nolu yasal soruşturma raporu ve eklerinden sanığın banka zararının 44.000TL'sini ortağı olduğu ..... Ltd.Şirketi aracılığıyla ödediği anlaşılmış olup anılan ödemenin banka zararından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu nedenle fazla nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından banka zararına ilişkin kısmın çıkarılmasına yerine "4389 sayılı yasanın 22/3.maddesi gereğince 53.253,56TL banka zararından sanığın ödediği 44.000TL.nin mahsup edilerek bakiye 9.253,56TL banka zararının sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesine " ifadesinin eklenmesine, nispi harca dair "3163.26TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "549.66TL" ibaresinin eklenmesine,