Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/7365 K.2013/11950

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3. maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriterinin "... bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyet ..."olarak belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde ... Diyarbakır Şubesinde gişe yetkilisi olarak çalışan sanığın ... sahte ismi ile hesap açtığı ,hesap açarken gereken belgelerin alınmadığı , bankanın müşterisi olan ... ' in hesabından gişe yetkilisi ...'ın ekranı ve şifresini kullanıp, 9700 USD doları virman yaparak bu hesaba aktardığı ve daha sonra bu parayı çektiği,fişlerinin de bankada bulunamadığı,

... ile ilgili işlemlerin tamamının sanık tarafından yapıldığı bununla beraber sanığın bankanın mudilerinden olan ... hesabından 30.746.000 TL, ... ' ın hesabından 103.000.000 TL ve ... hesabından 20.317.303 TL parayı sahte imza atmak suretiyle çektiği ancak mudilerin tatbik imzaları ile karşılaştırıldığında tediye fişlerindeki imzaların tatbik imzalara hiç benzemeyip, bankayı aldatıcılık unsuru taşımadığı böylelikle sanığın anılan eylemlerinin tamamının basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden konusunda uzman olmayan bilirkişilerin düzenlediği rapora itibarla nitelikli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,