Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/8869 K.2013/15638

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı yasanın 160/2.maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olmayacağına" ilişkin hükümden nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının üç katının anlaşılmasının gerektiği ve zararın ödendiğinin anlaşılması karşısında sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususu gözetilmeden ve duruşmada geliri olmadığını söyleyen sanık hakkında yasal gerekçe gösterilmeden adli para cezasının bir günlüğünün 40 TL üzerinden hesaplanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında TCK.nun 61/5.maddesi uyarınca cezada artırım yapılmasını gerektiren zincirleme suça ilişkin hükümlerin etkin pişmanlık hükümlerinden önce uygulanması gerekirken sanık hakkında temel ceza belirlendikten sonra banka zararının ödenmesi nedeni ile önce 5411 sayılı yasanın 160/4.maddesi uyarınca indirim yapılıp sonra TCK.nun 43/1.maddesi gereği artırım yapılması,

3-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendindeki hak yoksunluklarının aynı maddenin 3.fıkrası gereğince kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Banka zimmeti suçlarında mudilerin müdahil olamayacağı gözetilmeden yasaya aykırı olarak davaya katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücreti tayini;