Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/9688 K.2013/19777

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ... ile ...'nın, Bulgaristan ülkesi .... limanından 770 ton motorin alarak, kayıt ve evraklarda transit olarak taşıdıklarını gösterip İstanbul Şile açıklarında balıkçı gemilerine satmayı planladıkları, bu plan ve işbirliği doğrultusunda sanık ...'ın sahibi olduğu M/T Eti isimli geminin anılan limana gönderilip, limandan 707 ton motorin alınabildiği ve müteakiben oradan hareket eden geminin anlaşma ve plan doğrultusunda İstanbul-Şile açıklarına getirildiği,

Şile açıklarında daha önceden haber verilen balıkçı teknelerine satış amaçlı verildiği ve bir kısım balıkçı tekneleri sahibi ya da çalışanlarının teknelerine motorin satın almak üzere beklerken ihbar üzerine olay yerine intikal eden görevlilerin dava konusu gemi ve motorini ele geçirdikleri, taşınan ve ele geçmeyen motorinin 238.000 litresinin balıkçı teknelerine satıldığının tespit edildiği,

daha önce de aynı şekilde getirilen motorinin balıkçı teknelerine satılmış olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın eylemlerinin mülga 1918 sayılı Kanun'un 27/1. maddesinde öngörülen teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçu, gemi personeli olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in eylemlerinin teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçuna iştirak, alıcı konumundaki balıkçı teknesi sahibi ya da çalışanı olan diğer sanıklar ..., ... ile ...'ın eylemlerinin ise ticari kaçakçılık kapsamında değerlendirilmesi gerektiği nazara alınıp;

I- Katılan idare vekili'nin sanıklar ..., ... ve ...'a yönelik temyizine göre

Yapılan duruşmaya ve toplanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyizi ile katılan idare vekilinin bu sanıkla birlikte diğer sanıklara yönelik, katılan mal sorumlusu Armazi firması vekilinin dava konusu motorine yönelik bulunan temyiz itirazlarına gelince;

Kararın niteliğine göre, katılan ... firması vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine,

Yukarıda açıklandığı üzere, sanıkların eylemlerinin teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık ve bu suça iştirak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1918 sayılı Kanun, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4926 sayılı Kanun ve 5607 sayılı Kanunda öngörülen yaptırımlar nazara alınarak, 4926 Sayılı Yasada belirtilen ceza miktarının sanıklar lehine olduğu, olayda dava zamanaşımının 765 sayılı TCK.nun 102/3. ve 104/2. maddelerinde öngörülen sürelere tabi bulunduğu ve suç tarihinden itibaren anılan maddelerde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA,

Ancak; zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı tarihler (11.02.2002 - 07.03.2002 - 23.07.2002 - 23.05.2003) itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,