Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/13461 K.2012/29321

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 24.07.2009 tarihi ile hükmün açıklanmasına dair temyize konu olan 15.01.2010 tarihli ek karar arasındaki sürede zamanaşımı süresi işlemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Duruşma açılarak taraflar çağrıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4926 sayılı yasanın 34.maddesi uyarınca sanığa tebliğ edilen ödeme önerisinin, tebliğ tarihi olan 10.01.2005 tarihinden itibaren 30 günlük ödeme süresinin sonu beklenilmeden açılan davanın yargılamasına devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Cumhuriyet Savcılığınca 10.01.2005 tarihinde yapılan, dava konusu eşyanın Gümrüklenmiş değerinin 3 katının esas alındığı ön ödeme önerisinin sanık tarafından yerine getirilmediğinden bahisle kamu davası açıldığı ve mahkemesince eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3 katı tutarında cezaya hükmolunduğu anlaşılmakla, 4926 Sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer,

gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle 29.11.2005 günlü bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından tayin olunan dava konusu eşyanın cif değeri yeniden gümrük idaresine bildirilerek,

bu miktar üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değer daha lehine olduğundan sanığa yeniden bu miktarın üç katı tutarında ön ödeme önerisi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,