Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/1366 K.2012/6568

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ın temyizi üzerine yapılan incelemede

Banka aleyhine işlenen zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen müşteki ...'ın yasaya aykırı olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden müştekinin temyiz inceleme isteğinin CMUK un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... müdafii ile müşteki ... Bankası A.Ş. vekilinin sanıklar ... ve ...'e yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede

1-Sanıkların üzerine atılı zimmet suçundan doğrudan zarar gören müşteki ... Bankası A.Ş. nın duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devamla davaya katılmasına olanak tanınmaması

2-Mudiler ..., ... ve ...'un beyanlarında kendilerine ait parayı sanık ...'nin rızalarını alarak kullandığını, hatta ...'ın şubeye giderek dekontu imzaladığını belirtmeleri karşısında, sanığın bu mudilere karşı eyleminin zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-... Bankası A.Ş.nin (... A.Ş. ... A.Ş.) ... şubesinde cari hesaplar kısmında imza yetkilisi olarak görev yapan ...'ın bazı banka müşterilerinin onay ve talimatı olmadan, bazılarının ise bilgisi dahilinde hesaplarından para çekerek mal edindiği ileri sürülerek hakkında dava açılmış olup, sanığın zimmet kabul edilen eylemlerinden dolayı oluşan banka zararının tespiti için dosyanın konularında uzman deneyimli bilirkişiler heyetine tevdi edilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi

4-Bankanın mudi ...'a 15.000 doları ödediğini iddia etmesi karşısında, bu ödemenin hangi aşamada ve kim tarafından, ne şekilde yapıldığı, bu miktarın mudi tarafından alınıp alınmadığı hususları tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeden sanık ... hakkında verilen cezadan 4389 sayılı yasanın 22/3-son maddesi gereğince indirim yapılması,

5-Mudi ...'ın kendi hesabına yatırmak üzere sanık ...'a verdiği 15.000 doları diğer sanık ...'in bilgisayar ve şifresini kullanarak hesap açmak suretiyle yatırdığı ve akabinde çektiği, bu miktarında mudiye gerçekte ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterildiğine dair bilgisayar çıktısının mudi ...'a sanık ... tarafından mesai saatleri haricinde ve banka dışında gece vakti imzalattırıldığının iddia edilmesi karşısında, bu belge karşılığı paranın mudiye gerçekte ödenmediğinin tespiti halinde sanık ...'in eyleminin zimmet suçuna yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,