Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/15096 K.2013/18332

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5411 Sayılı Yasanın Kovuşturma Usûlü başlıklı 162. maddesinde, " Bu Kanunda belirtilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılması, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru muhakeme şartı niteliğindedir.

Ancak, 160 ıncı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturmalar Kurumun veya Fonun yazılı bildirimi üzerine veya gecikilmesinde sakınca görülen hallerde re'sen Cumhuriyet savcılarınca yapılır ve Kurum ve Fon haberdar edilir" hükümlerini içermekte olup, Bankalar kanununa muhalefet suçunun oluşumu için banka personelinin kendisine veya bir başkasına menfaat sağlaması gerektiği gibi bu suçun takibi içinde anılan yasada öngörülen kurumların şikayetinin gerektiği cihetle, somut olayda müdahil ...

T. A. Ş. vekilinin, sahte belgelerle banka şubesinden kredi çeken sanıklar

..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., haklarında dolandırıcılık ve sahtecilik suçları yönüyle şikayetçi olduğu ve ...personeli olan sanıklar ... ... ve ... ile ilgili herhangi bir şikayetinin bulunmadığı, vaki şikayet üzerine bankadan kredi çeken adı geçen sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik, banka personeli sanıklar ... ... ve ... hakkında da görevi kötüye kullanma suçlarından Ankara 1 .Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve bu dava ile ilgili Ankara 1 .Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, anılan yasada öngörülen dava şartı gerçekleşmeden mahkemece banka personeli olan sanıkların,

bankadan kredi talep eden diğer sanıklarla işbirliği içerisinde hareket etmiş olabilecekleri gerekçesi ile eylemin 5411 sayılı bankalar kanununa muhalefet suçunu oluşturabileceğinden dolayı görevsizlik kararı verilmesi üzerine de, müdahil ... T. A. Ş.

Vekilince, bu karara karşı süresi içerisinde, "Bankanın şikayetinin sahte evrak düzenlemek sureti ile bankadan kredi temin eden sanıklar hakkında yapıldığı, banka görevlileri ... ... ve ... haklarında, gerek bankanın ve gerekse ilgili BDDK kurumunun herhangi bir şikayetinin ve başvurusunun bulunmaması, gerek şikayet dilekçesinde gerekse iddianamede söz konusu eylemlerin bankacılık kanunu kapsamında zimmet suçunu oluşturacak herhangi bir unsurun söz konusu olmadığı,

bankadan kredi çeken şahısların sahtecilik ve bankaya karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri, bu sanıkların söz konusu eylemlerinin 5411 sayılı kanunun 164.maddesinde düzenlenen görev hususu kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bankacılık kanununa muhalefet suçunun yasal unsurlarının ve koğuşturma ve soruşturma usullerinin olayda gerçekleşmediği belirterek itirazda bulunulduğu ve Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda da, eylemin bankadan kredi çeken sanıklar yönünden nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçunu,

banka personeli olan sanıklar ... ... ve ... yönünden de hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu kabul edilmiş olup, banka personeli hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle banka personeli olan sanıklar yönüyle verilen hükmün temyiz kapsamı dışında kaldığı ve mahkum olan sanıklar yönünden de eylemlerinin 5411 sayılı yasa kapsamında olduğu yönünde bir temyizin bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;