Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/16867 K.2013/17960

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Soruşturma aşamasında sanığa daha önce geçerli bir tebligat yapılmayan adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre ön ödeme için çıkarılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gözetilerek, sanığa yeniden usulüne uygun ön ödeme önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin nazara alınmaması,

Kabule göre de;

2-5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMUK.nun 231/5.madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından suçun niteliği gereği meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı, özel güvenlik ruhsat harcının yatırılmış

olduğu ve dosyaya yansıyan tespit edilmiş bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece "kamu zararını gidermediği" gerekçesiyle sanık hakkında CMK'nın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığında karar verilmesi,