Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/17508 K.2012/26843

Geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi kapsamındaki eşyayı gümrüksüz olarak serbest dolaşıma sokmak eyleminden dolayı ..., ..., ... ve ... haklarında Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2008 tarihli ve 2007/532-2008/5 sayılı kararı ile ayrı ayrı uygulanan 19.430.649,50 yeni Türk lirası idari para cezalarına yönelik başvurunun reddine dair, MALATYA 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2008 tarihli ve 2008/138 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.04.2012 gün ve 19566 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2012 gün ve KYB. 2012-110030 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1- Dosya kapsamına göre, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.10.2007 tarihli ve 2007/12285 soruşturma, 2007/6966 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın, Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2007 tarihli ve 2007/799 müteferrik sayılı kararı ile reddedilerek kesinleşmesini müteakip, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2008 tarihli kararı ile idari yaptırım kararı verilmiş olunması karşısında, olayda 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 27/6.maddesinde yer alan, "Soruşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde;

kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz edildiği takdirde, idari yaptırım kararı karşı başvuru da bu itiraz merciinde incelenir." şeklindeki düzenlemenin uygulama yeri olmadığı, dolayısıyla idari para cezasına yönelik başvuruyu inceleme yetkisinin sulh ceza mahkemesine ait olacağı gözetilmeden, itirazın esastan incelenerek reddine karar verilmesinde,

2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "başvurunun incelenmesi" başlıklı 28/2.maddesine göre başvurunun usulden kabulü halinde mahkemece dilekçenin bir örneğinin ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ edilmesi ve ilgili kurumdan gelen cevabi yazınında anılan maddenin 4.fıkrası uyarınca başvurana tebliğ edilmesi gerekeceği, talep üzerine de tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinlenebileceği şeklindeki düzenleme nazara alındığında, muterizler vekili Avukat ...'ın itiraz dilekçesinde itiraz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını ve bilirkişi incelemesi ile tanık dinlenmesini talep etmesi karşısında,

usulü işlemler yapılmadan evrak üzerinden karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;