Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/18164 K.2013/12852

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizine göre yapılan incelemede

Bankacılık Kanununa muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekilerin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Katılan banka vekilinin ve sanık müdafiinin temyizine gelince

1-... tarafından muhtelif bankalar aracılığıyla ... adına havale edilen toplam 16.150 TL ile banka çalışanı ... adına havale edilen 7.000 TL ile 75.000 USD.nin sanık tarafından mal edinilmesi eyleminin Bankacılık Kanunu kapsamında zimmet suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden anılan miktarların zimmete dahil edilmesi suretiyle hesaplanan banka zararının ödettirilmesine ve bu miktar esas alınarak nispi vekalet ücretine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Ödettirilmesine karar verilen banka zararı üzerinden hesap hatası sonucu eksik nispi harca hükmedilmesi,