Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/18403 K.2013/21466

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- Yasal süresi içerisinde şikayette bulunulmuş ise de, şikayetçi şirketlerin hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gözetilerek, sanığın işyerinde korsan ve bandrolsüz CD satmak şeklinde gerçekleşen eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Yasa'nın 5101 sayılı Yasa ile değişik 81/9-1-b; karar tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Yasa'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/4. maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilerek,

Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan yasa hükümleri birlikte ele alınıp, 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan hüküm belirlenerek sanığın cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Yasa'nın 5101 sayılı Yasa ile değişik 80/son-b; karar tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı Yasa'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/13. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 71/1. maddesi arasında kıyaslama yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

2- Yasal süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı halde, kamu davasına katılmasına karar verilen şikayetçi şirketler lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,