Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/18746 K.2012/19558

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 26.06.2011 gün ve 2011/55-255 Esas-Karar sayılı ek kararı yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair hükmün ONANMASINA 26.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle gıyabi kararın Gümrük İdaresine tebliği gerektiği düşüncesiyle tevdii yerine yazılı şekilde karar verilmesine dair çoğunluğun kararına katılmıyorum.