Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/18768 K.2013/10018

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-4926 sayılı yasanın 34.maddesi "...On gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz" amir hükmünü içermekte olup, sanığa önödemenin 11.08.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve 08.09.2006 tarihinde de iddianamenin kabulü ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla,

30 günlük yasal önödeme süresi beklenilmeden kamu davası açıldığı cihetle ve de yargılama sırasında bilirkişinin belirlediği CİF değer üzerinden tespit edilen gümrüklenmiş değerin soruşturma aşamasında tespit edilen değer karşısında daha az olduğunun saptanması nedeniyle yargılama sırasında gümrüklenmiş değer dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde sanığa yeniden önödeme önerisinde bulunulması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken bu şekilde önödeme ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek

sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,