Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/18864 K.2013/9259

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde gerekçe kısmında tekerrür hükümleri uygulanmamıştır demek suretiyle çelişki oluşmuşsa da, sanığın sabıkasında görülen Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/103-163 sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil ettiği ve gerekçe kısmında adı geçen ilamın tekerrüre esas teşkil ettiğine ilişkin açıklamalarda bulunulduktan sonra sehven tekerrür hükümleri uygulanmamıştır denmesinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilerek yapılan incelemede,

1-Dosya kapsamına göre diş protez teknisyeni olduğu sabit olan sanığın bu mesleğinin icrasının durdurulması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması,

2-Hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.1995 günlü 1995/290-317 sayılı kararında da belirtildiği gibi hükmün meslek icrasının durdurulmasına ilişkin bölümün sanığın,